社评：“核能”还是“核武”？中美AI比的是什么

导读：“核能”与“核武”，中美AI路径的分野，归根结底是两种认知的差异。历史反复证明，排他性的零和思维终究走不远。美国的技术壁垒没有限制住中国，反而让自己陷入了放开怕被超越、封闭怕被孤立的尴尬 最近，全球围绕中美人工智能（AI）竞争的讨论火热。美国《纽约时报》刊登的一篇评论文章称，美国将前沿 AI 视作“核武器”，一种具有巨大破坏力、需要小心翼翼、严密守护的力量；中国则把 AI 视作“核能”，一种风险可控、应当广泛共享和商业化的普惠技术。这是一个很有意思的比喻，虽然未必精确，却切中了当前中美围绕AI的两种安全观、发展观、治理观、世界观的差异。 将AI视为“核武器”，本质上是把技术完全置于地缘政治对抗的框架中。美国等西方国家一些人认为，先进的AI将赋予掌控者压倒性的军事、经济和情报优势，因此必须不惜一切代价保持领先，必须严密封锁技术外流，必须把任何追赶者都当作潜在对手来遏制。这种科技冷战思维，驱动了美国对高端芯片的出口管制、对前沿模型访问权限的反复收紧、对开源生态的警惕甚至敌视。 然而，“核武器”隐喻最危险之处在于排他性。它默认安全只能通过垄断来实现，默认对手的进步就是自身的损失，默认技术竞争的终极形态就是一方彻底压倒另一方。这种零和逻辑在核时代曾经维持了恐怖的平衡，但在AI时代，技术扩散的速度远远超过核技术，模型的复制和再训练成本几乎可以忽略不计，试图用冷战时期的思维来管控AI，只能把世界带向分裂对立的危险方向。 而将AI视为“核能”，则代表着另一种发展观。核能蕴含巨大风险，但人类并没有因此放弃，而是选择通过国际标准、技术共享和安全监管来管控风险，让它成为可资利用的清洁能源。中国对AI的理解与此相通，技术本身是中性的，风险取决于如何使用，而管控风险最有效的方式，不是给技术加装“铁幕”，而是让更多行为体参与治理、让技术透明可审查、让规则在广泛实践中逐步完善。 正因如此，中国在人工智能领域始终致力于做国际公共产品的提供者，强调人工智能发展不应该是某个国家的独奏，而应当是全球合作的交响。这一立场背后，是对技术进步规律的深刻洞察：垄断或许能守住短期优势，但只有开放才能催生持续的创新活力。Kimi K3等中国模型选择开源路线，并非因为中国不懂得技术的战略价值，恰恰是因为中国理解技术的真正力量在于被更多人使用、改进，也让更多人从中受益。 两种路径的分野，归根结底是两种认知的差异：一方将AI视为必须垄断的战略资产和争霸筹码；另一方则把它看作应当共享的公共产品和造福全人类的工具，在安全上谋求合作，在发展上坚持开放，在治理上倡导多边。正是这一底层认知的分野，让中美在AI问题上走向了截然不同的方向。历史反复证明，排他性的零和思维终究走不远。美国的技术壁垒没有限制住中国，反而让自己陷入了放开怕被超越、封闭怕被孤立的尴尬。而中国开源模型则悄然融入全球科研与产业一线。这是开放系统在与封闭系统的竞争中天然具有的生态优势。 这一对比也让越来越多西方精英开始反思，感慨“看错了中国”。他们曾以为中国选择开源路线只是“权宜之计”，然而DeepSeek、Kimi等一批又一批中国先进大模型持续面向全球开源开放；他们曾以为中国产生不了所谓“创新性和批判性思维”，然而无数由中国自主培养的AI人才正在全球顶尖学术与产业平台崭露头角。在现实面前，难怪像瑞士《新苏黎世报》这样的媒体会疾呼：西方必须正视中国的成功。 那么，中美两大国究竟应当如何对待AI，才真正对人类有利？中国并不否认AI存在风险，恰恰相反，中国明确强调要强化风险意识、确保安全可控。但应对风险不等于加装“铁幕”，真正负责任的态度，是秉持以人为本、向上向善理念，让人工智能成为促进共同繁荣、维护共同安全的一个重要动力源。中国已经用实际行动诠释了这种态度，希望美国也能早日放下“核武器”思维，与世界一道拥抱开放与合作。